Медиакритика: справедливый шанс на ответ

Проанализировав сотни публикаций кыргызстанских СМИ, можно сделать вывод о том, что многие из них нарушают одно из ключевых правил журналистской этики – предоставление права на безотлагательный ответ или комментарий любому человеку или организации, которых журналисты подвергли критике. Этим грешат не только некоторые кыргызскоязычные газеты, но и ведущие информационные агентства. 

Некоторые из них зачастую публикуют пресловутую фразу: «Человек или сотрудники организации оказались недоступным для комментариев». Доверяете ли вы этой информации? Я –только в зависимости от журналиста и СМИ. 

В мировой практике журналисты, на которых подали в суд за клевету, должны доказать, что предоставили возможность человеку или организации справедливый шанс прокомментировать озвучиваемую критику, причем в таком же объеме, в приемлемом формате, без ехидства и «издевательств», без выражения мнения редакции и выражения сомнений о том, что мнение не заслуживает внимания. Это, к сожалению, у нас встречается часто. Вроде, журналисты выполнили условия по журналистской этике – дали возможность ответить, но при этом делают это несправедливо, выражают сомнения в «правильности» мнения и даже отпускают шутки в адрес критикуемых. 

Также журналисты в суде предоставляют доказательства того, что реально старались дозвониться, договориться об интервью-ответе или комментарии. У нас же некоторые журналисты могут позвонить несколько раз в течение часа и написать, что «человек или организация оказались недоступными для комментариев». Представители СМИ должны, действительно, приложить усилия для того, чтобы получить комментарий, это их обязанность. Можно использовать возможности социальных сетей, посредством телефонной связи, письма, через пресс-службу или секретаря и т.д.

Конечно, я не исключаю, что журналисты часто очень стараются получить комментарий, но критикуемые люди сами скрываются от журналистов. Это другое дело. В данном случае важно использовать все возможности и по законодательству о СМИ многих западных стран иметь доказательства ваших усилий. 

Многие люди очень чувствительны к критике в СМИ, чиновники, другие публичные персоны и простые граждане зачастую подают в суд на журналистов, если считают, что критика основана на ложных сведениях, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Информация, публикация которой может оскорбить или унизить человека, должна быть особенно проверена с особой тщательностью.

В мировой практике и по профессиональной этике журналистской профессии существуют три основных вида защиты журналиста и любого обвиняемого в клевете, диффамации и т.д. в суде: 

— то, что вы утверждаете, является правдой,

— вы выражаете собственное мнение или цитируете мнение другого человека, при этом мнение тоже должно быть основано на фактах, автор должен быть уверен в том, что оно правдивое, а также не иметь злого умысла, корыстных мотивов. 

— вы по долгу службы должны это озвучить. К примеру, если родитель подаст в суд на учителя, который сказал, что поведение ученика неприемлемое, что он «хулиган», агрессивен, не уважает других, и т.д., то учитель будет защищен в суде по этому виду защиты.

Медиаэксперт Гульнура Торалиева