Урегулирования интернет-пространства в законопроекте о СМИ

В условиях динамического развития современных технологий нельзя переоценить особую роль тех возможностей, которые интернет предоставляет человечеству, в особенности в сфере распространения и поиска информации. Интернет на сегодня выступает одной из наиболее удобных и технически легкодоступных площадок также и для деятельности СМИ. В свою очередь, стремительное развитие интернет-журналистики и масштабное расширение аудитории интернет-изданий не может оставить эту область общественных отношений без внимания государства в вопросах правового регулирования данной области.

С этой точки зрения, можно сказать, что в настоящее время в Кыргызстане действительно назрела необходимость обновления действующего законодательства относительно придания правового статуса сетевым изданиям.

Вместе с тем, регулирование виртуальных СМИ на национальном уровне должно основываться на определенных исследованиях и анализе особенностей интернет-пространства в целом и специфики сетевых СМИ в частности. При этом важно понимать, что сетевые СМИ заметно отличаются от традиционных СМИ, таких как телерадиовещание или печатные издания. Существенно важным является необходимость изучения сложившейся международной практики регулирования деятельности интернет-СМИ, а также опыт зарубежных государств в данной сфере.

При этом результатом подобных исследований должно стать не доскональное копирование опыта других государств, а принятие таких законодательных и институциональных решений, которые будут в полной мере соответствовать уникальной культуре, традициям и укладу общественных отношений в Кыргызстане, а также обеспечивать надлежащее соблюдение обязательств республики в рамках подписанных международных документов и положений Конституции.

Кроме того, в попытках урегулировать деятельность интернет-СМИ государство никак не должно стремиться установить правовые рамки для всего виртуального пространства. Важно также помнить, что к регулирования свободы слова, в том числе в интернете, по-прежнему полностью применимы положения базовых международных документов в области прав человека, среди которых отдельно стоит выделить Всеобщую декларацию прав человека и Международный пакт о гражданских и
политических правах.

Сохраняется обязанность государства обеспечить реализацию свободы слова и выражения мнения в сети интернет, а любые ограничения должны соответствовать трем важным требованиям: они должны быть законны, реально необходимы и обоснованы. Кроме того, одним из ключевых принципов международного права, касающийся регулирования свободы слова в Интернете является то, что общие нормы для СМИ «не могут быть автоматически перенесены на Интернет; такие подходы должны быть специально для него разработаны»[1].

Предлагаемый Администрацией Президента законопроект о СМИ не дает четкого понимания о том, какие именно сетевые издания будут обладать статусом СМИ, а какие нет. Более того, законопроект не содержит определенных критериев, по которым в целом можно было бы определить статус СМИ. Это может быть связано с банальным копированием российской версии закона о СМИ без какого-либо анализа и разбора этой версии. Однако бесспорно то, что цель законопроекта – регулирование, а точнее контроль деятельности таких интернет изданий как «24.kg», «kaktus.media», «kloop.kg» и других подобных изданий. А включение в положения законопроекта норм, регулирующих деятельность блогеров, говорит, скорее, о попытках государства ограничить свободу слова в принципе, не ограничиваясь только деятельностью СМИ.

Однако, исходя из положений законопроекта, все веб-сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», распространяющие печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы, предназначенные для неограниченного круга лиц, являются СМИ. Единственным решающим моментом в данном случае является прохождение процедуры регистрации в уполномоченных органах и обретение статуса СМИ в официальном порядке.

В целях внесения определенной ясности в разрешение вопроса, какие интернет-сайты есть СМИ, а какие – нет, международная практика предлагает применение определенных критериев, по которым можно как-то разграничивать эти два субъекта.

Прежде всего, статус интернет-СМИ предполагает наличие самоопределения в качестве СМИ у издания, т.е. определенной приверженности стандартам СМИ, использование рабочих методов, типичных для СМИ, конкретные практические методы для представления массовой информации.

Далее, это наличие редакционного контроля и журналистских целей и задач. Редакционный контроль подразумевает процесс отбора информации и принятие самостоятельного, независимого решения о её распространении под ответственность лица (или лиц), принимающего решение о публикации (то есть главного редактора или редакторов). Журналистские цели и задачи остаются неизменными вне зависимости от того, распространяется ли СМИ оффлайн или онлайн — СМИ всегда пытаются оказывать влияние на общественное мнение, то есть их контент ориентирован на темы общественных дискуссий и интересов, а усилия направлены на охват широких кругов населения. Кроме того, в задачи СМИ обязательно входит информирование или развлечение, или просвещение аудитории, а иногда это могут быть все указанные задачи сразу.

Еще один критерий — сфера охвата и распространения информации, которая означает реальную или потенциальную возможность ресурса влиять на общественное мнение. Соответствие этому критерию можно определить через формальные индикаторы, такие как количество читателей, публичность медиаконтента — или через анализ того, какие последствия для общества повлекла публикация.

Таким образом, можно сказать, что сетевым изданиям, обладающим статусом СМИ, характерны:

• наличие редакционного контроля;
• наличие неизменных журналистских целей (информировать, развлекать и просвещать);
• вклад в распространение общественно значимой информации и идей, а также в стимулирование публичной дискуссии по общественно значимым вопросам;
• наличие потенциальной или реальной возможности влиять на общественное мнение.

Так, если опираться на данный перечень критериев отнесения интернет-издания к СМИ, становиться ясно, что социальные сети не обладают статусом СМИ, поскольку контент размещается непосредственно пользователями сети и никакого редакционного контроля не производится. Веб-сайты и веб-страницы, направленные на подачу объявлений или ведение интерактивного контента по определенным интересам и направлениям (о красоте, здоровье, для автолюбителей итд) также по указанным критериям не могут быть приравнены к СМИ. Аналогично, поисковые системы (google, yandex итд) не могут обладать статусом СМИ, поскольку технически поисковые запросы пользователей основываются на заданных автоматических программах. По всем указанным выше критериям не могут признаваться СМИ или журналистами и блогеры и соответствующие страницы или каналы, которые они ведут.

Подобная система определения интернет-источников как средств массовой информации вполне эффективно могла бы быть использована и разработчиками инициированного государствам законопроекта о СМИ, поскольку она позволяет избирательно подойти к веб-сайтам и точнее определять их соответствие статусу СМИ.

Весьма важным замечанием к законопроекту является отсутствие у разработчиков документа каких-то базовых технических знаний, касающихся непосредственно IT-сферы. Об этом свидетельствует ряд несоответствий и противоречий как в понятийном аппарате, так и во сем тексте законопроекта. Множество вопросов и недоумений вызывают положения проекта непосредственно у самих специалистов из медиа сектора, включая опытных журналистов, редакторов и издателей.

Таким образом, все это не должно остаться без внимания юристов, журналистов и общественности, поскольку опасения в том, что государство примет данный дискриминационный и абсолютно неправовой с точки зрения прав человека законопроект о СМИ, вполне реальны. И результатом принятия данного документа станет законное закрепление цензуры, прямая зависимость СМИ от государственных властей и максимальное ограничение свободы слова каждого гражданина и жителя в «демократическом» Кыргызстане.

[1] Решение Европейского суда по правам человека по делу «Редакция газеты «Правое дело» и Штекель против Украины» от 5 мая 2011 года.