Атомная энергетика: за и против строительства в Кыргызстане

Каждую зиму города Центральной Азии задыхаются от смога, вызванного отопительным сезоном, а количество страдающих заболеваниями органов дыхания растет. Например, согласно исследованию Всемирного банка от 2022 года, загрязнение воздуха в РК является причиной более чем 10 тысяч преждевременных смертей в год. Все это заставляет людей переходить на альтернативные методы производства электроэнергии, одним из которых является атомная энергия. Такой способ выработки электроэнергии уже не кажется невозможным планом для Центральной Азии, так как российская госкорпорация “Росатом” уже предлагает всем странам ЦА совместно построить подобные станции.

Планы и идеи разработки энергии с использованием АЭС в обществе обычно вызывают негативные реакции, но насколько обоснованы эти опасения? Какие методы являются наиболее безопасными и экологически чистыми: атомные станции, ветрогенераторы или солнечные панели? Давайте разберемся.

АЭС более безопасны с точки зрения выбросов углекислого газа и инцидентов по сравнению с другими методами генерации электроэнергии

Для данной статьи мы использовали анализ Анила Маркандьи, ведущего экономиста по окружающей среде и социально-устойчивому развитию в Восточной Европе и Центральной Азии. Маркандья провел исследование всех зарегистрированных случаев смертей и вычислил индекс смертности на каждый произведенный 1 млрд кВт·ч с использованием различных типов электрогенераторов.

Для того, чтобы разобраться, какой вид выработки электричества вреднее, возьмем, например, выдуманный Центральноазиатский город с населением 450 тысяч человек, который ежегодно потребляет 1 млрд кВт.ч. Назовем этот город “Асман”.

Если бы город «Асман» полностью работал на угле, мы бы ожидали, что по меньшей мере 25 человек ежегодно преждевременно умрут от легочных заболеваний, связанных с загрязнением воздуха.

«Асман», работающий на угле, можно сравнить с аналогичными городами, полностью работающими на других известных источниках энергии:

Нефть – каждый год преждевременно умирают 18 человек;
Газ – каждый год преждевременно умирают 3 человека;
Гидроэнергетика – в среднем за год умрет 1 человек;
Ветер – в среднем за год никто не умрет. Уровень смертности 0.04 смертей на тераватт-час означает, что каждые 25 лет умирает один человек;
Ядерная энергия – в среднем за год никто не умрет – только раз в 33 года;
Солнечная энергия– в среднем за год никто не умрет – только раз в 50 лет.

Исследователи отмечают, что на наше представление об опасности атомной энергетики сильное влияние оказали две аварии: чернобыльская катастрофа в Украине в 1986 году, и в Фукусиме в Японии в 2011 году. Это были трагические события, получившие широкое освещение и запечатлевшиеся в памяти человечества. Однако по сравнению с миллионами людей, которые ежегодно умирают от проблем, связанных с использованием ископаемого топлива, окончательное число погибших статистически низкое. Для расчета коэффициентов смертности от использования АЭС взято число погибших в Чернобыле (433 человека) и Фукусиме (2 314 человек).

Уровень смертности, связанной с гидроэнергетикой с 1965 года составляет 1.3 смертей на 1 млрд кВт.ч. На этот показатель почти полностью влияет одно событие: прорыв плотины Баньцяо в Китае в 1975 году. В результате погибло около 171 тысяча человек. В целом же итоги анализа показывают, что гидроэнергетика достаточно безопасна: уровень смертности составляет всего 0.04 смертей на 1 млрд кВт.ч., что сопоставимо с ядерной, солнечной и ветровой энергетикой.

Атомная энергия имеет самый высокий коэффициент мощности

По сути, это означает, что атомные электростанции производят максимальную мощность более 92% времени в течение года.

Это примерно в 2 раза больше, чем у установок, работающих на природном газе и угле, и почти в 3 раза надежнее, чем у ветровых и солнечных электростанций.

Атомные электростанции требуют меньшего обслуживания и рассчитаны на более длительную работу без заправки топлива (обычно каждые 1.5 или 2 года). Другие же экологические электростанции считаются не постоянными, так как в основном ограничены нехваткой топлива (например, ветра, солнца или воды).

Хоть атомная энергия меньше всего вредит здоровью населения и выбросы углекислого газа минимальные, но всё же у таких электростанции есть большие недостатки.

Минусы АЭС указывают, что атомная энергия плохой вариант для Кыргызстана

Несмотря, что АЭС вырабатывает больше электричества, требует меньше персонала и выбрасывает меньше углекислого газа, то в долгосрочной перспективе АЭС выглядит не таким уж и выгодным решением.

Срок службы: Каждая атомная электростанция должна быть выведена из эксплуатации после 40-60 лет работы из-за трещин, которые развиваются на металлических поверхностях из-за радиации. Потребление электроэнергии Кыргызстана покроют два АЭС с ежегодным производством 8 млрд кВт.ч.. Таким образом, Кыргызстану придется строить новые две электростанции примерно раз в 50 лет или же один раз каждые 25 лет.
Земля и локация: Для размещения одной атомной реакторной установки необходимы подходящие земли, включая площадь самой атомной электростанции, зону отчуждения, обогатительную фабрику, перерабатывающий завод и соответствующую инфраструктуру. Важно отметить, что ядерные реакторы должны быть расположены поблизости к крупному водоему с теплоносителем, но в удалении от населенных мест и зон, подверженных стихийным бедствиям. Таким образом, с географической точки зрения Кыргызстан представляется плохо подходящим местом для размещения АЭС.
Дорогостоящее строительство и демонтаж: АЭС требуют больших капитальных вложений для постройки и оборудования. Средний срок строительства АЭС составляет 10 лет. По завершении периода эксплуатации АЭС необходимо ликвидировать, что в среднем занимает полвека, а стоимость экологического демонтажа начинается от $500 млн.
Использование редкого топлива (урана): Учитывая, что в странах Центральной Азии имеются большие запасы урана, нельзя сказать, что этот аспект проблемы не так уж и тревожит. В докладе Агентства по ядерной энергии (АЯЭ) ОЭСР и Международнго агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) упоминается, что запасы урана во всем мире достигают сотен лет и каждый год открываются новые месторождения его добычи, но все имеет признак истощения. В этом отчете утверждается, что при нынешней скорости потребления урана и при условии, что запасы урана останутся на том же уровне, его может хватить на 130 лет.

Отказы стран от АЭС и позиция международных организаций по охране природы

Международные организации, занимающиеся охраной природы, призывают отказываться от использования атомной энергии. Например, в 2003 году World Wild Foundation (WWF) опубликовала заявление, выражающее позицию по вопросу ядерной энергетики. Организация утверждает, что атомные электростанции применяют неустойчивую технологию: «Вся коммерческая цепочка, начиная от добычи ядерного сырья, и заканчивая обработкой ядерных отходов, сопряжена с утечками и загрязнениями, оставляя за собой высокотоксичное наследие на тысячи лет вперед».

Пока некоторые страны лоббируют интересы атомных электростанций, другие же отказываются от ядерной электроэнергии. В 1987 году жители Италии высказались против атомной энергии, а уже к 1990 году все АЭС были закрыты государством. В 2023 году в Германии были закрыты последние три атомные электростанции. Стоит отметить, что две трети населения Германии высказывались против закрытия этих электростанций.

Бельгия, Германия, Испания, Швейцария, Тайвань уже осуществляют долгосрочную политику по отказу от ядерной энергетики.

Какие страны “за” атомную энергию?

11 стран Европы входят в альянс, поддерживающий развитие атомных станций и подписавший декларацию о роли атомной энергии в достижении климатических целей и обеспечении базовой мощности. Альянс включает Францию, Болгарию, Хорватию, Финляндию, Чешскую Республику, Венгрию, Нидерланды, Польшу, Румынию, Словакию и Словению, с основной целью содействия исследованиям, инновациям и установлению единых правил безопасности, а также обсуждения возможности строительства новых ядерных реакторов.

Франция располагает крупнейшим в мире парком АЭС, который насчитывает 54 реактора. В 2023 году страна разработала законопроект об ускорении строительства новых реакторов. В контексте энергетического кризиса, вызванного вторжением России в Украину, это становится частью плана президента Эммануэля Макрона по обеспечению энергетической независимости.

Санкции также привели к тому, что Еврокомиссия утвердила классификацию чистых источников энергии, в которую вошли и атомная, и газовая энергия. Правда, с оговорками — в нынешнем виде, где отходы не утилизируются полностью, этим источникам светит забвение уже в ближайшие десятилетия.

Вывод: Атомные электростанции действительно имеют большую мощность по сравнению с другими методами выработки электричества. Также одним из больших плюсов АЭС является малый выброс углекислого газа в атмосферу, что не способствует глобальному потеплению.

Однако проблемы, связанные с обработкой высокотоксичных ядерных продуктов, а также нерешенные способы безопасного хранения отходов, являются серьезным минусом АЭС.

Также в большинстве случаев ядерная энергетика является более затратной по сравнению с альтернативными вариантами энергоснабжения.