(Русский) Почему так много противоречивой информации о Covid-19? Лайфхаки журналистам как информировать читателей 

3 years ago

Бул тил жеткиликтүү эмес.

В условиях информационного вакуума, возникшего с началом пандемии, когда даже ученые не имели практически никакой информации о COVID-19. Пустота начала заполняться фейками, теориями заговоров, домыслами псевдоученых и, к сожалению, не доказанными или не исследованными до конца научными теориями.

И если источниками фейков и теорий заговоров чаще всего служили сомнительные ресурсы – интернет мессенджеры, социальные сети и «желтые» сайты, то статьи о научных теориях и незавершенных исследованиях публиковали серьезные информационные ресурсы. 

В первом случае люди, обладающие критическим мышлением, не воспринимали информацию всерьез, однако во втором авторитетность СМИ вызывала доверие у читателей. Но если такие издания как NYT, Bloomberg, Reuters, BBC, The Guardian и ряд других предупреждали, что исследования не завершены и выводы делать рано, то другие ресурсы, в первую очередь перепечатывавшие информацию из первоисточников, подобные предупреждения игнорировали. Это объяснялось просто – нужны были громкие материалы с кричащими заголовками. В итоге читатели получали научные теории, гипотезы и предположения практически в виде фактов.

Поэтому журналистам очень важно в условиях инфодемии помогать читательской аудитории ориентироваться в потоках информации, от которой зависит социальное поведение людей и даже чьи-то жизни.

С чем пришлось столкнуться:

  1. Информация не проверяется. СМИ просто ссылаются на другие публикации, слова и доводы (не факты!) каких-то ученых, медиков, чиновников и политиков, считая их авторитетными источниками информации. 
  2. Манипуляция информацией. В первую очередь была характерна для российских СМИ, которые использовали любую возможность, чтобы поднять рейтинг российской вакцины «Спутник V». Несмотря на то, что вакцина не прошла окончательных испытаний даже в самой России, было много публикаций, что она одобрена и рекомендована к использованию зарубежными экспертами.
  3. Искажение информации, полуправда. Случаи, когда выдавалась лишь часть информации, опять же, чтобы сделать материал более скандальным и привлекательным для читателей.

 

Рекомендации:

  1. Как источники информации основное доверие заслуживают научные статьи, прошедшие рецензирование на сайтах препринтов, в рецензируемых научных журналах или монографии. Статьи, не прошедшие рецензирование, необходимо воспринимать критично, только как предположения.

Для справки. Препринт — это научная публикация, с которой автор хочет ознакомить заинтересованных лиц и специалистов, для обсуждения и/или уточнения полученных результатов работы до официальной публикации статьи в научном журнале или до выхода полноценной монографии. 

Поскольку этот процесс может быть длительным, авторы используют специальные сервисы, чтобы сделать свои исследования доступными для рецензирования, что позволяет другим ученым сразу увидеть, обсудить и прокомментировать результаты.

Самые популярные репозитории препринтов:

  • bioRxiv – хранилище научных статей и препринтов с открытым доступом, относящихся к биологическим наукам;
  • arXiv.org — крупнейший бесплатный архив электронных публикаций научных статей и их препринтов по физике, математике, астрономии, информатике и биологии;
  • MedRxiv – хранилище научных статей и препринтов с открытым доступом, относящихся к медицинской сфере;
  • ChemRxiv – архив препринтов с открытым доступом по химии.

MedRxiv и bioRxiv в настоящее время являются основными источниками результатов исследований по COVID-19.

  1. Всегда нужно помнить, что для полноценного завершения исследования необходимо много времени. Возможно годы. Пусть даже оно и основано на определенных клинических наблюдениях, опросах и т.д. Ни одно исследование по Covid-19 невозможно завершить за несколько месяцев. По этой причине ко всем публикациям, сообщающим о научных открытиях, связанных с коронавирусом, необходимо относиться скептически и тщательно проверять.
  2. Практически все исследования изначально публикуются на сайтах препринтов для дальнейшего обсуждения и получения рецензий. Так же информацию можно найти в рецензируемых научных журналах, таких как Lancet, Science, Nature, Scientific American, Popular Science. 

Важно обратить внимание, что существуют научно-популярные ресурсы, например, такие как New Scientist, которые публикуют в том числе и статьи, не прошедшие рецензию. Поэтому, во избежание ошибочных выводов, проверка статуса ресурса очень важна. 

  1. Исследование, если в материале СМИ не указана прямая ссылка, всегда можно найти на вышеуказанных ресурсах, ориентируясь на тему или название, либо на дату публикации. В случае незнания английского языка, сервис Google translate вполне неплохо позволяет уловить смысл.
  2. Если исследование не опубликовано ни на одном научном ресурсе, а лишь на информационных сайтах, то это всего лишь гипотеза, пусть даже и основанная на опыте ученого или на его наблюдениях. Мнение того или иного ученого, медика, чиновника необходимо обязательно проверять и предупреждать, что это только мнение и пока оно не будет исследовано, не пройдет рецензию в научном мире и не будет официально опубликовано, его не стоит воспринимать всерьез.
  3. Научные публикации не нужно изучать досконально, пытаясь разобраться в терминах и данных, тратя на это много времени. На основной странице препринта всегда присутствует аннотация, где описывается проблема, методы исследования, полученные результаты, особенности, с которыми столкнулись исследователи.
  4. На страницах публикаций, не прошедших рецензирование, всегда есть предупреждающая надпись о том, что данная статья только предварительная публикация, не прошедшая рецензирование. Ее не следует рассматривать как убедительное руководство в клинической практике, связанной со здоровьем. Средствам массовой информации, журналистам и всем остальным, кто сообщает широкой публике о научных и медицинских исследованиях, необходимо помнить, что представленная информация может быть ошибочной.
  5. Конечные читатели должны знать, что статьи на сайтах препринтов не были завершены авторами, могут содержать ошибки и информацию, которая еще не была принята или одобрена научным или медицинским сообществом. 
  6. При проверке информации, опираясь на публикации на препринт сайтах или в рецензируемых научных журналах, обязательно стоит обращать внимание на комментарии и рецензии к этим статьям.
  7. Всегда стоит помнить, что даже в прошедших рецензирование исследованиях могут быть неточные или ошибочные данные, которые не учли исследователи или не обратили внимание научные рецензенты.